Si è detto che, con questa operazione, si è spezzato il circolo vizioso tra banche e debiti sovrani ma questo è tutto da verificare. Anzi ritengo che finché non si creerà un mercato europeo integrato dei titoli di Stato, le banche insieme ad altri investitori istituzionali manterranno un ruolo importante nel collocamento dei titoli pubblici. Quello che
si sta cercando di fare è finanziare direttamente le banche senza far aumentare corrispondentemente i debiti pubblici dei paesi interessati.
In un suo recente saggio Raghuran Rajan, ex capo economista del FMI, scrive di uno schema che i banchieri americani ed europei praticavano negli anni '90: il 3-6-3, ossia, prendo a prestito i fondi al 3%, li impiego al 6% e alle tre pomeridiane vado a giocare a golf. Detto schema in Europa, è poi diventato 1-6-1 che in maggior sicurezza offre margini più ampi, ma sempre insoddisfacenti per l'avidità dei banchieri. E quindi questi vanno a cercare guadagni più consistenti in attività speculative con cartolarizzazioni e CDS.
C'è un gravissimo problema di etica degli affari e di responsabilità.
E forse all'
accountability della finanza si riferisce il punto 4) dell'odg del Vertice. Il problema non è trattato nelle conclusioni. In queste è esplicitata, invece, una questione che revoca in dubbio la bontà degli "accordi di massima" raggiunti. Cito il punto 6) del comunicato finale: "Lo schema di negoziato sarà ulteriormente sviluppato in previsione di un accordo entro la fine del 2012, pur rispettando il principio "nessun accordo senza un accordo su tutto"". In altre parole, si è aperto un negoziato con la clausola "tutto o niente". Questo spiega le giravolte, i voltafaccia, e i ripensamenti di alcuni governanti europei. Ma non fare niente nelle circostanze è andare diritti verso il precipizio. Aprire o accettare negoziati con una clausola siffatta la dice lunga sulla qualità della classe politica europea.
"